辛達語─高貴的語言

tâl「腳」，複數形tail（單數形出現於《失落之道及其他故事》：390項目TAL之下；複數形tail證實於《珠寶之戰》：388中複合字tad-dail「兩足動物」弱音化的形式-dail）
cant「形狀」，複數形caint（單數形出現於《失落之道及其他故事》：362項目KAT之下；而複數形參見《精靈寶鑽》附錄〔項目gwath、wath〕中的morchaint＝「黑暗的形狀、影子」；這個是mor「黑暗」＋caint「形狀」，c在此因為語音體系的理由變成了ch）
rach「推車、運貨馬車」、複數形raich（參見《未完成的故事》：465中的Imrath Gondraich「石頭運貨馬車之谷」）
barad「塔」、複數形beraid（《精靈寶鑽》附錄，項目barad）
lavan「動物」、複數形levain（《珠寶之戰》：416）
aran 國王」、複數形erain（《失落之道及其他故事》：360項目3AR之下）

註：在＜詞源學＞中的諾多林語中，最終音節裡的a通常結果是反而變成ei 。因此我們就會有adar「父親」複數形edeir（項目ATA）、Balan「維拉」複數形Belein（BAL）、habad「岸」複數形hebeid（SKYAP）、nawag「矮人」複數形neweig（NAUK）、talaf「地面、地板」複數形teleif（TAL）。同樣的事也發生在單音節詞：Dân「南多精靈」複數形Dein（NDAN）、mâl「花粉」複數形meil（SMAL）、pân「厚板」複數形pein（PAN）、tâl「腳」複數形teil（TAL）。但就像上文所證明的那樣，tâl的複數形已在托爾金晚期的辛達林語中已經變成了tail（弱音化的形式-dail出現於《珠寶之戰》：388中的tad-dail）。同樣的，辛達林語adar的複數形被看過並不是＜詞源學＞中的edeir，而是edair（像是於Edenedair「人類之父」、《魔茍斯之戒》：373 －－這是個《魔戒》出版後的資料）。《精靈寶鑽》附錄，項目val-也證實了在辛達林語中Balan「維拉」的複數形是Belain，不是＜詞源學＞中的Belein。看來在所有剛剛列出的例子中，在複數形裡我們應該要用辛達林語的ai來代替「諾多林語」的ei。至少在一個案例中，來自＜詞源學＞的證據與後來的辛達林語中觀察到的模式是吻合的：先前被引用的例子aran「國王」在項目3AR中複數形是erain（而不是*erein）。（關於以erain當作辛達林語的複數形，可與出現在《魔戒三部曲》第六章第七節的名字Fornost Erain「Norbury of the Kings」比較）有趣的是，克里斯多福•托爾金在＜詞源學＞中提到，3AR歸屬的項目群組被「刪去並用更容易讀的來代替」（《失落之道及其他故事》：360）。或許這是在他父親修改了在＜詞＞中存在著的複數形模式之後的事。《中土世界民族錄》：31複製了一篇關於《魔戒》附錄的草稿，顯示出托爾金將Dúnadan的複數形從Dúnedein改為Dúnedain。看來以前的「諾多林語」複數形ei在概念上沒有被淘汰掉；它們可以被視為古體的辛達林語：在某些狀況下，ei＞ai的改變也出現在這個虛構的歷史中，所以Dúnedain在某個早期的階段可能確實曾經是Dúnedein。看來托爾金決定一個單字裡最終音節中的ei（這也適用於單音節詞）要變成ai，但除此之外就維持為ei。因此我們在摩瑞亞大門上的銘文上就有teithant來代表「曾畫」（或是「曾寫」），而這個teith-與單字andeith「長音記號」（一個在寫作中用來標示出長母音的符號，《失落之道及其他故事》：391項目TEK）的第二個語素-deith有關。但是＜詞源學＞中的單字andeith在《魔戒》附錄E中反而是andaith，因為在這裡ei是在最終音節中。Teithant不能變成**taithant因為ei不是在最終音節中。其他的單字證實了這個模式。正如同上文所指出的，aran正常的複數形是erain，但是在名字Ereinion「國王的後裔」（吉爾加拉德的一個名字，《中土世界民族錄》：347／《未完成的故事》：436）中看到的是erein-。顯然在古體的辛達林語中複數形是erein，後來變成了erain因為在最終音節中ei變成了ai，但在像是Ereinion的複合字中雙元音ei不是在最終音節，因而維持不變。

在某種特定形式的單字中，於最終（或是唯一的）音節中的a會變成e而不是ai。在複數形中，a一開始可能會跟平常一樣變成ei，但接著雙元音的最後一個語素顯然不見了（在ei變成ai之前）只留下在後來單純地維持不變的e。《魔茍斯之戒》：373指出narn「故事」的複數形是nern，不是**nairn或**neirn，雖然後者可能在某個早期的階段中出現過。看來在ng的前面的我們有的也是e而不是ei／ai；＜詞源學＞提供了例子Anfang複數形Enfeng（不是**Enfaing），代表「長鬚族」，其中一個矮人的部族（《失落之道及其他故事》：387 項目SPÁNAG）。《珠寶之戰》：10複製了一個《魔戒》出版後的資料，證實了複數形Enfeng在托爾金的晚期的辛達林語中仍在使用。仿效fang「鬚」複數形feng的例子，看來像是lang「短彎刀、劍」（代表「諾多林語」的lhang，《失落之道及其他故事》：367）、tang「弓弦」或thang「需要」這些單字的複數形應該會是leng、teng、theng。

註：在＜詞源學＞中，還有更多「諾多林」複數形的例子，是最終音節的a變成了e而不是ai或ei。我們有adab「建造、建築物」複數形edeb（TAK）、adar「父親」複數形eder而不是edeir（ATA）、Balan「維拉」複數形Belen而不是Belein（BAL）、falas「海灘、岸」複數形feles（PHAL/PHALAS）、nawag「矮人」複數形neweg而不是neweig（NAUK）、rhofal「翼梢」複數形rhofel（RAM以及salab「藥草」複數形seleb （SALÂK-WÊ）。然而，在這些單字的案例中似乎沒什麼理由可以去相信e形複數形在托爾金晚期的辛達林語中依然有在使用。這些「諾多林語」的複數形中至少有兩個－－eder和Belen－－和已證實的辛達林語語複數形edair和Belain前後矛盾。那麼，看來我們也可以任意用辛達林語的edaib、felais、newaig、rovail,、selaib來代替edeb、feles、neweg、rhofel、seleb，但前者的形式沒有被直接證實出來（要注意到「諾多林語」的rhofal「翼稍」複數形rhofel會變成roval複數形rovail，如果我們引用辛達林語的語音體系和拼寫的話）。另一個「諾多林語」的a＞e複數形案例就是rhanc「手臂」複數形rhenc（RAK）。這個單數形必須變成ranc，如果我們把它更新到《魔戒》風格的辛達林語的話，但是複數形應該是renc還是rainc？辛達林語的例子cant「形狀」複數形caint（見下文）似乎暗示了在由n＋清音的塞音組成的字串的前方的a在複數形中會變成ai；因此「手臂（複數形）」在辛達林語中大概是rainc。

至少在一個單字中，早期的ei是維持不變的，而且即使出現在最終音節中也沒有變成ai。根據《未完成的故事》：265，alph「天鵝」的複數形是eilph；看來ei在以l開頭的子音字串前方是維持不變的。（早先，在＜詞源學＞的「諾多林語」中，代表「天鵝」的單字被拼為alf，而其複數形給的則是elf：《失落之道及其他故事》：348項目ÁLAK；關於複數形，參見《失落之道及其他故事》：364項目KHOP中的hobas in Elf*「天鵝避風港」。）依照eilph的例子，lalf「榆樹」的辛達林語複數形應該就是leilf，雖然列在＜詞源學＞中的「諾多林語」複數形是lelf（《失落之道及其他故事》：348項目ÁLAM）。

在非最終音節裡，a於複數形時變成了e，就像在已經引用過的一些例子中那樣：aran「國王」，複數形erain；amon「山丘」複數形emyn；lavan「動物」，複數形levain。這不僅適用於像是這些例子中的倒數第二個音節中的母音；這也可以應用在更長的單字中，在任何的非最終音節裡a就會變成e。就算a出現好幾次這也行得通：根據《珠寶之戰》：387，單字Aphadon「追隨者」在複數形裡變成了Ephedyn。《失落之道及其他故事》：391項目TÁWAR指出了形容詞tawaren 「木頭的」擁有複數形tewerin。在《魔茍斯之戒》：373中我們有Edenedair代表「人類之父」，是複合字Adanadar「人父」的複數形（adan「人類」＋adar「父親」）。在此我們看到了最終音節中的a變成了ai，但在所有的三個非最終音節裡，a變成了e。當然adan的複數形會是edain（徹底的被證實了），如果單字是單獨出現的話，因為第二個a那時就會在最終音節了。但在複合字Adanadar它就不是，所以我們在複數形中看到的是Eden-。

edhel「精靈」，複數形edhil（《珠寶之戰》：364、377；參見《失落之道及其他故事》：356項目ELED中「諾多林語」的eledh複數形elidh）
ereg「冬青樹」，複數形erig（《失落之道及其他故事》：356項目ERÉK）
Laegel「綠精靈」，複數形Laegil（《珠寶之戰》：385）
lalven「榆樹」，複數形lelvin（《失落之道及其他故事》：348項目ÁLAM）
malen「黃色」，複數形melin（《失落之道及其他故事》：386項目SMAL）

這也適用於單音節詞，在此最終音節就是唯一的音節：

certh「符文」，複數形cirth（《珠寶之戰》：396）
telch「莖」，複數形tilch（《失落之道及其他故事》：391項目TÉLEK）

在長音的ê的案例中，我們在複數形裡也找到了長音的î：

hên「小孩」，複數形hîn（《珠寶之戰》：403）
têw「信、文字」，複數形tîw（《珠寶之戰》：396）

《失落之道及其他故事》：363項目KEM之下列出一個單字cef「泥土」，複數形ceif；兩個形式都有點怪。如果我們把這個從「諾多林語」調整成辛達林語的話它大概要寫成cêf（有長音的母音）、複數形cîf是最恰當的。

如果在最終音節裡有另一個i 直接接在e的前面，這個ie字組在複數形中單純地就變成i：

Miniel「Minya」（第一部落的精靈），複數形Mínil（《珠寶之戰》：383－－或許在第一音節的i被拉長為í 是在某種程度上補償這個單字於複數形中從三個音節被減為兩個的事實吧？但是這在＜詞源學＞中的「諾多林語」內沒有發生可比較的案例－－例如Mirion「精靈寶鑽」複數形是Miruin，而不是？Míruin，出現於《失落之道及其他故事》：373項目MIR）

在非最終音節裡，e於複數形中是不會改變的，就像是上面所引用的例子eledh複數形elidh及ereg複數形erig可以看到的那樣。

orch「半獸人、地精」複數形yrch（《失落之道及其他故事》：379項目ÓROK）
toll「島」複數形tyll（《失落之道及其他故事》：394項目TOL²）
bór「可靠的男人」býr（在《失落之道及其他故事》：353 項目BOR中是這樣子的；根據《魔戒》風格的拼法，在單數形和複數形裡重音符號都應該用抑揚符號來取代，因為這些單字都是單音節的）
amon「山丘」複數形emyn（《失落之道及其他故事》：348項目AM¹）
annon「巨大的門」複數形ennyn （《失落之道及其他故事》：348項目AD）

在amon的案例中，＜詞源學＞裡也列出了一個可能的複數形emuin；我們顯然假設這是個較古老的形式，雙元音ui在後來的階段裡變成了y。（我們也可以推斷出當《失落之道及其他故事》：152提到「Peringiul」是Peringol「半侏儒」的複數形時，這一定是Peringuil被寫錯了－－克里斯多福•托爾金敘述這個被討論的段落是「倉促用鉛筆寫下的」，傾向於是筆誤。後者的形式沒有被證實，應該是Peringyl。）

如果在最終音節中有個i在o的前面，在複數形中會變成「iy」的東西被簡化成y了：因此我們有thelyn作為thalio「英雄」的複數形（《失落之道及其他故事》：388 項目STÁLAG）。Miruin作為Mirion「精靈寶鑽」的複數形（《失落之道及其他故事》：373項目MIR）一定是被視為古體。我們可以假設thelyn在稍早的階段是theluin而Miruin後來變成了Miryn；y型複數形在《魔戒》風格的辛達林語比較常用。

註：以上的所有例子都是摘自＜詞源學＞，但是複數形yrch、emyn、ennyn在《魔戒》中也被證實了。關於更徹底的辛達林語例子，參見ithron「巫師」複數形ithryn（《未完成的故事》：388、390，複製於一個《魔戒》出版後的資料）。然而，在＜詞源學＞中的「諾多林語」中，還有例子是最終音節中的o是以一種完全不同的方法表現的，也就是說在複數形中變成了öi（在＜詞＞中是拼為「oei」）。這個öi在所有的ö變成了e時轉變為ei。因此在項目ÑGOL中golodh「諾多精靈」的複數形被列為gölöidh（「goeloeidh」）和geleidh－－顯然是意在當作早期和晚期的形式。在其他的案例中則只有例出後者的形式ei：gwador「結拜兄弟」複數形gwedeir（TOR）、orod「山」複數形ereid（ÓROT）、thoron「鷹」複數形therein（THOR／THORON）。然而，看來要去假設這些形式在《魔戒》風格的辛達林語時還會被使用是沒什麼道理的：在這些之中的兩個案例裡，ereid和gölöidh／geleidh，對應的辛達林語複數形都被證實了，出現的是y而不是ei：也就是eryd「山」和gelydh「諾多精靈」（參見《珠寶之戰》：6中的Eryd Engrin「鋼鐵山脈」和《精靈寶鑽》附錄中，項目Golodhrim下的Annon-in-Gelydh「諾多精靈之門」－－在《珠寶之戰》：364中Golodh的複數形給的是「Goelydh」＝Gölydh，但這只是Gelydh的一個古體而已）。按照這些例子，我們就可以隨意地把「諾多林語」的複數形gwedeir「兄弟」和therein「鷹」更新為辛達林語的gwedyr、theryn（古體的thöryn）。在＜詞源學＞中也有兩個例子是單字中最終音節裡的o於複數形中變成了e而不是y：doron「橡樹」複數形deren（DÓRON）和orod「山」複數形ered而不是ereid（ÓROT）。複數形ered在晚期的辛達林語中仍然被使用，與eryd作競爭（參見許多列在《珠寶之戰》索引的變體，例如Eryd Engrin而不是Ered Engrin，《珠寶之戰》：440）。看來ered通常不是用來代表「山」的獨立單字－－那大概應該只能是eryd－－但ered可能在單字是某些部分的名字的第一個語素時被使用，因此Ered Engrin是Eryd Engrin的有效的別名。在《托爾金書信集》：224中，托爾金給了enyd作為onod「樹人」的複數形，但也提到ened可能是一個在剛鐸使用的形式。那麼，或許剛鐸人會傾向於用ered而不是eryd來當做orod的複數形，但無庸置疑的是eryd就是辛達林語的單數形。Deren作為doron「橡樹」的複數形或許是同理可證；雖然正規的辛達林語複數形deryn沒有被證實，但它可能是比較常用的。

在非最終音節中，母音o通常在複數形裡會變成e：Alchoron「愛克林精靈」、複數形Elcheryn（《失落之道及其他故事》：367項目LA）。這樣的e在古辛達林語中卻是ö（例如Golodh「諾多精靈」，複數形Gelydh代替了早期的Gölydh；參見上文的註）。另一個例子是nogoth「矮人」；在《珠寶之戰》：388中給的複數形是nögyth（「noegyth」），但在《珠寶之戰》：338中我們有的是Athrad-i-Negyth代表「矮人們的淺灘」。事實上沒有前後矛盾；nögyth就是古體而已，後來變成了negyth。在《魔戒》式的辛達林語中，我們較喜歡用negyth和Gelydh的複數形；亦可參見托爾金在《托爾金書信集》：224中提到了Enyd是Onod「樹人」的複數形（古體的複數形會是Önyd，但在任何地方都沒有被提到。）

然而，有一些單字裡最終音節的o或ó於複數形中沒有變成（ö＞）e。這是當o 代表了早期的A時；發展大致上是â＞au＞o。一個例子是Rodon「維拉」複數形Rodyn而不是**Rödyn＞**Redin（《魔茍斯之戒》：200有Dor-Rodyn代表昆雅語的Valinor＝「維拉之地」；看來Rodyn是辛達林語單字Belain「維拉」的別名；甚至有人暗示在托爾金的想法中Rodyn取代了Belain）。Rodyn的第一個音節顯然與Aratar裡中間的音節-rat-同源，那是代表某些至上的維拉的昆雅語專有名詞。代表早期的A的o不受i型母音變化的管制。與《珠寶之戰》：364中的Ódhel「從中土世界離開的精靈」複數形Ódhil相比，這個長音的ó代表了早期的aw（Ódhel的原始形式被引證為aw（a）delo，字面解釋就是「離去者」）。後來的形式Gódhel（被Golodh「諾多精靈」影響了）同樣地擁有複數形Gódhil：儘管有著Golodh複數形Gelydh的影響，但沒有出現**Gédhil。這些例子是來自於《魔戒》出版後的辛達林語，但同樣的事也早就在＜詞源學＞裡的「諾多林語」中被發現了。在項目RAM（《失落之道及其他故事》：382）中的例子rhofal「翼稍」複數形rhofel原本的單數形給的是râmalê，證實了來自於â（經由au）的o不受I型母音變化的管制。如同上文所提到的，「諾多林語」的rhofal複數形rhofel一定是轉變成辛達林語的roval複數形rovail，如果我們將這些形式更新為《魔戒》式的拼寫及語音體系的話－－roval實際上在《魔戒》中有被證實，是老鷹的名字Landroval的一部分－－但這個o在複數形內仍然不應該變成e（**revail是不可能的，原因在於語音體系的歷史）。

註：單字cû「弓」的複數形有可能是cui，顯然是依照著上文所敘的模式。但事實上cui是代表了早期的複數形ku3i（或是kuhi），因為詞幹是KU3（《失落之道及其他故事》：365）。托爾金分別重建成h和3（後者＝磨擦音g）的原始音在古典辛達林語中消失了，所有古時候的uhi會變成ui。

gwaun「鵝」，複數形guin（《失落之道及其他故事》：397項目WA-N）
naw「主意」，複數形nui（《失落之道及其他故事》：378項目NOWO）
rhaw「獅」，複數形rhui（《失落之道及其他故事》：383項目RAW）
saw「果汁」，複數形sui（《失落之道及其他故事》：385項目SAB）
thaun「松樹」，複數形thuin（《失落之道及其他故事》：392項目THÔN）

然而，看來這一個「諾多林語」的特色在托爾金後來的辛達林語中並沒有存活下來：在《未完成的故事》：148中我們有Nibin-noeg，是代表小矮人的一個名稱，而最終的語素顯然是naug（參見Naugrim，代表矮人族的一個名稱，可在《精靈寶鑽》中找到）的一個複數形。所以在辛達林語中，au於複數形裡變成了oe。在以上所列的「諾多林語」的單字的複數形中，我們顯然應該要寫oe而不是ui，如果我們要把它們更新為後來的辛達林語的話。（「諾多林語」的rhaw複數形rhui會變成辛達林語的raw複數形roe，但是在thaun「松樹」的方面托爾金顯然改成了辛達林語的thôn；參見《魔戒二部曲》第三章第四節中樹鬚關於Dorthonion和Orod-na-Thôn的歌；《精靈寶鑽》索引解釋Dorthonion意為「松樹之地」。在＜詞源學＞中，thôn曾經是一個「愛克林語」的單字。辛達林語thôn的複數形大概是thýn。）

註：雙元音au在出現於複合字第二個語素中非重音的音節時，通常都會被縮減為o，但它在複形裡面大概還是變成oe。因此像是balrog「力量之惡魔」（在此-rog的部分代表raug「惡魔」這樣子的單字的複數形大概就是belroeg－－除非類推作用勝過了創作？belryg。

註：在像是Ithryn Luin「藍巫師」（《未完成的故事》：390）的詞組中形容詞luin「藍色的」一定得是複數形來配合「巫師（複數形）」。有人可能會認為luin是lûn的複數形，這就是如果我們要把「諾多林語」的「藍色的」，也就是lhûn（《失落之道及其他故事》：370 s.v. LUG²），更新為辛達林語後的結果。正如上文所指出的，最終音節中的長音û在複數形中會變成ui，所以一切看起來都很恰當：luin可以是lûn的複數形。將這個大有希望的誘人理論給抹殺掉的就是山脈的名字Mindolluin，「高聳的藍色頭頂」（翻譯於《精靈寶鑽》附錄）。在此，沒有任何理由要讓形容詞「藍色的」變成複數形，所以luin一定得身兼單數形／基本形。在《珠寶之戰》：193中還有Luindirien「藍色高塔」；在複合字的的開頭部分，代表「藍色的」的單字會被預期大概要以其基本形出現，沒有複數形的字尾變化。還要注意到的是＜詞源學＞裡提供了「諾多林語」lhûn（＞辛達林語的？lûn）代表「藍色的」的同一個項目中，也提供了lúne作為其對應的昆雅語單字。在《魔戒》裡的＜凱蘭崔爾的輓詩＞中，形容詞「藍色的」卻是luini（這是個複數形，來自於詞組「藍色蒼穹」；單數形大概是luinë）。所以雖然在＜詞源學＞中代表「藍色的」的單字是源自於原始的形式lugni（詞幹LUG²，《失落之道及其他故事》：370），發展出了昆雅語的lúne和「諾多林語」的lhûn，但托爾金後來一定決定了原始的形式是比較像*luini，發展出了昆雅語的luinë和辛達林語的luin。結論是luin「藍色的」似乎是涵蓋了單數形和複數形，暗示了雙元音ui在複數形中不會有任何變化。形容詞annui「西方的」是單數形和複數形的事實也指向了相同的方向。

特殊ai複詞
正如上文所示，看來雙元音ai通常在複數形裡都維持不變。然而，在某一小類的單字中，ai在複數形裡不是變成i（通常是長音的î）就是變成更少見的ý。例如，名字fair「凡人」的複數形給的是fîr（《珠寶之戰》：387，在此單數形fair引述為古體的feir）。以î（i）結尾的複數形是在單字的單數形中由後面的y影響到i或e所造成的ai裡出現的。剛剛才引用的例子，fair或者是古體feir，是來自於一個古辛達林語的形式，類似於昆雅語的同源詞firya（在晚期的古辛達林語中可能是firia；見＜古辛達林語＞的文章中附加的字詞例表裡的skhalia-）。我們必須假設其他共同擁有類似語音體系歷史的單字都會以相似的方式構成複數形，但在大多數的案例中這些複數形都沒有在托爾金己發行的資料內被明確的提起過。在議題中的名詞和形容詞是cai「柵欄」（複數形cî）、cair「船」（ cîr）、fair「凡人」（複數形fîr）、gwain「新的」（複數形gwîn）、lhain「貧乏的、細的、瘦的」（複數形lhîn）、mail「親愛的」（複數形mîl）和paich「果汁、糖漿」（複數形pich，要注意是短音的i）。「諾多林語」的單字sein「新的」複數形sîn（《失落之道及其他故事》：385項目SI）在辛達林語中可能會變成sain複數形sîn，但是看來托爾金將辛達林語中代表「新的」的單字改成了gwain複數形gwîn，正如剛剛所列出的（要注意到＜詞源學＞裡在提出了諾多林語sein的同一個項目中也給了sinya當做「新的」的對應昆雅語單字，但在後來的資料中，昆雅語的形容詞「新的」是vinya－－顯然是gwain的同源詞）。

註：在「諾多林語」中，lhain複數形lhîn是以thlein複數形thlîn出現的，是被引述為slinyâ 的原始（單數形）形態（《失落之道及其他故事》：386項目SLIN）。其中一項區隔了「諾多林語」和辛達林語的修正就是雖然原始的字首sl-在諾多林語中變成了thl-，它在辛達林語中卻是變成lh-。我們改變了這個字以配合托爾金修正過的語音體系。Thlein可以更直接地被改編成lhein，但這種形式在佛羅多的日子裡就會是古體，現實的形式反而是lhain。同樣的，paich「果汁、糖漿」事實上在＜詞源學＞中是以peich出現的（《失落之道及其他故事》：382項目PIS）；這個「諾多林語」的形式在概念上沒有被淘汰，而是可以被視為古體的辛達林語。這在ceir「船」的案例中也一樣（《失落之道及其他故事》：365 s.v. KIR）；《魔戒》型的辛達林語形式的cair已被證實（參見《魔戒》附錄A中解釋Cair Andros意為「浪花中的船」的註腳；亦可參見《中土世界民族錄》：371）。－－單字cair提供了一個關於這一類的單字另一項罕見特性的例子：當它們出現在複合字的第一個語素中時，ai會被縮減為í-，正如同名字Círdan「造船者」。然而，如果這種單字是複合字的最終語素時ai就會維持不變；因此gwain「新的」在辛達林語的「一月」的名字，Narwain中是以-wain出現的（顯然意為「新日」或「新火」；可與昆雅語的Narvinyë比較）。

在三個單字裡，ai代表了ei但又源自於更古老的öi（被托爾金拼為「oei」），在此複數形大概應該要顯示為母音y、ý，雖然我們缺少了在托爾金己出版的資料中明確的確認。這項理論是奠基於古體的雙元音öi的第一個部分在原本的詞幹中代表了o或u的事實，而這些母音的變化結果就是y，正如同那些古時候的母音仍存在於辛達林語中的案例一樣（像是出現於orch「半獸人」複數形yrch）。在議題中的單字是1）fair形容詞「右方」或名詞「右手」（複數形fýr，詞幹PHOR，參見昆雅語的forya）、2）rain「狹縫、痕跡、道（譯註：如呼吸道）、足跡」（複數形rýn，詞幹RUN，參見昆雅語的runya）以及3）相關的單字tellain「腳底」（複數形tellyn，因為最終的語素-lain事實上是同化自rain＜runya，參見《失落之道及其他故事》：390項目TAL、TALAM中引用的古體talrunya）。在＜詞源學＞中的「諾多林語」裡，這些單字會以feir（較古老的形式「foeir」＝föir也有被提及）、rein（古時候為röin）以及tellein（較古老的形式tellöin沒有被提到但很明顯地有這個意思）出現。要注意到雖然fair可以代表「右方（的手）」和「凡人」，但不同的起源造成了不同的複數形：前者是fýr而後者是fîr。

單音節變為多音節
（但或許因為複數形結構的問題而仍然以單音節的方式在使用）

這是一個在托爾金己出版的文件中沒有被直接提到的東西，但話說回來他有關於文法的文件我們幾乎都弄不到。然而，我們對於灰精靈語的演化的大概的理解似乎強烈地暗示某些類的名詞在複數形中會以有一點意想不到的方式運作－－但這在考慮到基本的語音體系歷史時就會被完美地證實出來了。

出現在辛達林語的演化中的一項重要改變就是字尾的母音不見了。因此像是ndakro「戰役」這樣的一個古字後來就變成了ndakr。在早期的辛達林語中，這個單字是以dagr出現的。另一個例子是makla「劍」後來以makl出現，早期的辛達林語則是magl。我們必須假定像是dagr、magl這樣的單字的複數形是依照其他可供比較的單音節詞的相同模式所構成的，像是alph「天鵝」、複數形eilph。所以複數形的「戰役」和「劍」或許是deigr、meigl（這是在最終音節裡的ei照慣例變成ai之前）。

把事情搞複雜的就是像是dagr和magl這樣的單字最後都改變了。字尾的r、l結果構成了一個分開的音節，以至於例如magl就要讀成mag-l，正如英語中的「eagle」要讀成eeg-l。後來，這些構成音節的子音在母音o於它們的前面發展出來時就轉變為成熟的標準子音音節了：Dagr（dag-r）變成了dagor而magl（mag-l）變成了magol。（順帶一提，後者顯然通常都被megil取代了，一定是改編自昆雅語中代表「劍」的單字，也就是macil。）複數形deigr、meigl可能經歷了同樣的過程而變成了deigor、meigol（而後來最終音節裡的ei＞ai的改變永遠都不會發生了，就因為ei不再是在最終音節內了）。從不考慮歷史變化的觀點來看，這造成了看起來像是不規則體的東西：通常，像是dagor和magol的單數形單字會被預期擁有複數形degyr、megyl，因為最終音節的o通常在複數形裡會變成y（例如amon「丘」與emyn「丘（複數形）」）。但是在dagor或magol的案例中，o相對來講加入得比較晚而看起來比母音變化o＞y年輕；因此這種新出現的o會－－有可能－－在母音變化中維持不變。如果托爾金沒有設想出類似的修正將這些「怪東西」清除掉的話，那麼所有第二音節包含了一個後來發展出的o的雙音節單字就複數形的構成而言仍都必須被視為單音節詞。O必須被放著不管而「倒數第二個」音節中的母音必須被看作是它是最終音節中的母音，而這完全就是它曾經是的東西。

在議題中的形容詞和名詞是：badhor「法官」（複數形beidhor，如果這個理論有效的話－－否則它會是類推出來的bedhyr）、bragol「突然的、激烈的」（複數形breigol；這個形容詞也以bregol出現，複數形大概是brigol）、dagor「戰役」（複數形deigor）、glamor「回音」（複數形gleimor）、hador「丟出者、投擲者」（複數形heidor）、hathol「斧」（複數形heithol）、idhor「深思」（複數形不變；幸好有這種意義的名詞通常都不需要複數形）、ivor？「水晶」（複數形不變）、lagor「迅捷的」（複數形leigor）、maethor「戰士」（複數形不變）、magol「劍」（複數形meigol）、magor「劍士」（複數形meigor）、nadhor「牧草地」（複數形neidhor）、nagol「牙齒」（複數形neigol）、naugol「矮人」（複數形noegol）、tadol「雙重的」（複數形teidol）、tathor「柳樹」（複數形teithor）、tavor「敲擊者、啄木鳥」（複數形teivor）、tegol「筆」（複數形tigol）。或許gollor「魔法師」也屬於這張列表（複數形gyllor而不是？gellyr）。

註：關於這一類單字的某些其他特性在此也要注意到。在（更古老的？）複合字中，新近被發展出來的o沒有出現，而在其他地方消失的最終母音，有時候卻被保留下來了。因此起源於原始的makla的magol，在複合字中可能會以magla-出現。《失落之道及其他故事》：371項目MAK列出了Magladhûr代表「黑劍」（magol「劍」＋dûr〔弱音化的dhûr〕「黑色的、暗的」）。如果這些單字中的其中一個被加在一個以母音開頭的語素前面，那原本的最終母音不會再出現，但也找不到新出現的o了：《失落之道及其他故事》：398項目TAM指出了tavr（亦可拼為tafr）「啄木鳥」在複合字Tavr-obel、Tavrobel*「啄木鳥鎮」中保留了那個形式－－但獨立的單字tavr會變成tavor。同樣的，《失落之道及其他故事》：361項目ID指出了單字「idher」（寫錯了的idhor？）「深思」在名字Idhril中是以idhr-出現的。－－是有可能在晚期的辛達林語中，在某種普遍的類推作用之下，這一類的單字是被看作是和其他的都一樣。在集合的複數形字尾-ath（見下文）的前方，我們不會預期看到後來才發展出來的o。例如，我們會認為dagr「戰役」的集合複數形會是dagrath（未被證實），沒有被dagr後來當其以單字（本身）的形式出現時變成dagor的事實影響。但是在《未完成的故事》：395、396中我們找到的，不是dagrath，而是dagorath，雖然無疑的後者是一個在歷史上的非正當形式：R並不是dagrath的字尾或音節，所以在其前方不會發展出o，而dagorath一定是以單字dagor類推而形成的。這在另一個已證實的形式，nagol「牙齒」的雙合複數形，是以我們預期的樣子：Naglath（《魔戒聖戰》：122）出現時就更另人驚訝了。一個類似於dagorath的形式？nagolath沒有被找到。（單字nagol沒有被證實，但托爾金無疑地設想出了一個原始的單字*nakla「用來咬的器具」＝「牙齒」〔參見詞幹NAK「咬」，《失落之道及其他故事》：374〕，這個*nakla變成了*nakl然後在辛達林語中*nagl＞*nagol。）還有Eglath「The Forsaken」是辛達精靈的名字，這個集合複數形反映了原始的（單數形）的形式hekla或heklô（《珠寶之戰》：361；我們不知道這是否也能用在辛達林語中的獨立的單數形；如果是這樣的話它就會是egol代表早期的egl，標準的複數形是igl而後來是igol）。一個？Egolath 的形式則是到處都沒有出現（而且也很令人驚訝，就像是假如已證實的複合字Eglamar「forsaken精靈之地」卻是以*Egolmar出現的那樣的驚訝）。那麼，我們是不是要假設，托爾金在《未完成的故事》：395、396中寫了dagorath而不是dagrath（兩次）時，他是忘了他自己的規則呢？我們倒不如設想大概在辛達林語中有幾種變體。在一個「更純綷」或更「古典」的風格中，像是dagor、nagol的單字的集合複數形或許會是在歷史上的正確形式dagrath、naglath，但在一個更「口語」或「非正式」的風格中，像是dagorath、nagolath的形式可能會藉由類推作用而開始被使用。我們可以推測在比較常用dagorath而不是dagrath的辛達林語的形式中，在歷史上正當的複數形deigor也會變成degyr，母音變化會依照更標準的模式。有趣的是，出現在《魔戒》中的名字Dagorlad「戰役平原」洩露出了dagor在複合字開頭的部分中並沒有變成？dagro-，沒有反映出早期的形式ndakro（對比的例子在上文已被引用：magol「劍」Magladhûr在複合字變成magla-反映了原始的makla，而tavor「啄木鳥」在複合字Tavrobel 中是以tavr出現的）。所以又一次的，單字形的類推又派上用場了。或許Dagorlad會是？Dagrolad，如果那個複合字更為古老，在很久很久以前當精靈仍然會說*Ndakro-lata（最後的母音不明）時就已經被創造出來的話。Dagorlad反而很明確地是由後來的dagor「戰役」和-lad「平原」拼湊出來的。一個晚期的複合字「劍黑」可能不是Magladhûr，而單純的就只是Magoldhûr，而「啄木鳥村」的晚期的複合字很可能是Tavorobel而不是已被證實的形式Tavrobel。

某些其他單音節詞轉變成多音節詞的案例，並沒有像是dagr＞dagor那樣牽涉到一個新的母音擠入一個子音的前面，而是有一個子音變成了母音。大多數的例子都涉及原來的-w變成-u。在字尾母音消失的那個時期之前，有些單字是以-wa（通常是形容詞）或-we（通常是抽象名詞）結尾的。當字尾的母音消失時，這些字尾就只剩-w了。例如，代表「手藝」或「技巧」的單字在昆雅語中是以kurwe（curwë）出現，這也是此單字的古辛達林語形式，在早期的辛達林語中結果是curw。我們必須假設在複數形中這會變成cyrw，一個符合上文中訂立的規則的完美標準形。但正如同《失落之道及其他故事》：366項目KUR中指出的，curw後來變成了curu：緊連著另一個子音的字尾-w變成了母音-u，半母音變成了全母音。又一次的，一個新母音的出現可能會造成明顯的不規則體：提出一個像是curu的單字，這實在會讓人想要就說它是類似於tulus「白楊樹」、複數形tylys－－因此curu複數形？cyry。但是後者，如果它真的有出現的話，就會是一個類推出來的形式。Curu在歷史上的正當複數形只能是cyru，以前的複數形cyrw轉變成cyru就像是以前的單數形curw轉變成curu那樣。

在此就是受到影響的單字，以及建議使用的複數形：anu「一位男性」（複數形einu）、celu「源泉、根源」（複數形cilu）、coru形容詞「奸詐的、狡猾的」（複數形cyru）、curu「技巧、精巧的設備、手藝」（複數形又是cyru）、galu「好運」（複數形geilu）、gwanu「死、正在死亡的行為」（複數形gweinu）、haru「傷口」（複數形heiru）、hethu「多霧的、矇矓的、模糊的」（複數形hithu）、hithu「霧」（在複數形中維持不變，還有切勿與形容詞hethu的複數形搞混）、inu「一位女性」（在複數形中不變）、malu「休耕地、闈場」（複數形meilu）、naru「紅色的」（複數形neiru）、nedhu「長枕、墊子」（複數形nidhu）、pathu「水平的空地、草地」（複數形peithu）、talu「平的」（複數形teilu）、tinu「火花、小星星」（在複數形中不變）我們讓具有詞幹母音a的單字擁有ei的複數形而不是ai，也是假定這些單字在最終音節的ei變成ai之前就變成雙音節詞了（也就是，當這個改變發生時，可以在其中找到ei的音節再也不是結尾的了，因為-w早已變成-u，構成了一個新的最終音節）。因此anu：einu、gwanu：gweinu、haru：heiru、malu：meilu、naru：neiru、pathu：peithu、talu：teilu。如果最終音節裡的ei＞ai的改變是在這些單字變成多音節詞之前，那麼在複數形裡我們就應該寫ai而不是ei－－除了在haru和naru的案例中，如此其複數形就大概會是heru和neru，代表早期的herw、nerw。（參見narn「故事」的複數形是nern，可能是源自於早期的？neirn，ei在一個以r-開頭的子音字串的前面顯然被簡化成e。如果naru的複數形是neru，那麼這就意味著ei被簡化成了e，這還先於在早期的形式narw複數形？neirw不再是一個字串，因為最終的子音w變成一個母音了。否則，就像我們在上文所假設的那樣，ei在一個以r-開頭的子音字串的前面轉變為e的改變就無法適用：原本的字串反而已經轉變為單一個字串＋一個母音。）

註：在＜詞源學＞中，後來最終的-w變成-u的階段通常沒有明確的記錄。除了古時候的curw（項目KUR）以外還有curu以及除了古時候的narw（NAR¹）以外還有naru，但除此之外只列出了-w仍存在著的古體：如此我們找到了anw（3AN）、celw（KEL）、corw（KUR）、galw（GALA）、gwanw（WAN）、harw（SKAR）、hethw／hithw（KHITH）、inw（INI）、malw（SMAL）、nedhw（NID）、pathw（PATH）和tinw（TIN）而不是如同上例的anu、celu、coru等等。後面的這些形式沒有在托爾金的文件中直接被證實。可能是就＜詞源學＞的「諾多林語」而言，托爾金還沒完全確定在這個位置上的-w會變成-u；這個構想只是有在幾個地方冒出來而已。但我們對於引用後來-u的形式感到疑慮，如果我們是要針對例示在《魔戒》和《精靈寶鑽》中的那種辛達林語的話。要注意到在＜詞＞中，據說昆雅語名字Elwë的「諾多林語」形式會是*Elw，用星號標記是因為它事實上沒有以這種形式在「流放者」中被使用（《失落之道及其他故事》：398項目WEG）。然而，在已出版的《精靈寶鑽》的第四章裡面卻又是不同的局面了。「諾多林語」現在變成了辛達林語，而且不只是有一個辛達林語形式的Elwë，它還也是Elu而不是像＜詞源學＞中的「Elw」：「去尋找Elwë的族人沒有找到他……在後來的日子裡他變成了一位著名的國王……King Greymantle就是他，在那一塊土地〔貝爾蘭〕的語言中則是Elu Thingol。在此我們很顯然該假設有Elwë＞Elw＞Elu的發展。那麼，看來要把（例如說）celw「源泉、根源」改變成其後來的形式celu（以配合Elu）是完全合理的，即使這種celu的形式沒有被明確地被證實。一個相似的案似則是由名字Finwë所提供；又一次的＜詞源學＞指明「諾多林語」的形式會是*Finw，但是這種形式沒有人使用（《失落之道及其他故事》：398項目WEG）。一個更後期、《魔戒》出版後的資料同意Finwë沒有辛達林語的形式，但如果這個名字「被視為一個應該會有這種形式的單字，如果它很久以前曾出現辛達林語中的話，它應該〔不會是Finw，而〕會是Finu」（《中土世界民族錄》：344）。如果「諾多林語」的Finw相當於辛達林語的Finu，我們也就可以斷定「諾多林語」的gwanw會是相當於辛達林語的gwanu。－－上文所列的單字talu「平的」事實上在＜詞源學＞中是以dalw（而不是**talw）出現的，緊接著列在dalw後面的是dalath「平地、平面、平原」（《失落之道及其他故事》：353項目 DAL），出現在名稱Dalath Dirnen「被守衛的平原」（《失落之道及其他故事》：394 s.v. TIR）。然而，托爾金後來把dalath改成了talath；在已出版的《精靈寶鑽》中，貝爾蘭中的「被守衛的平原」反而是被稱為Talath Dirnen。依照這個修訂，我們也把相關的「諾多林語」單字dalw「平的」改成talw＞talu。我們仍然可以接受（dalw＞）dalu－－就此而言是dalath－－作為仍在使用的次要形式。

還有幾個案例是字尾的-gh（摩擦音g）變成了一個母音。《失落之道及其他故事》：381項目PHÉLEG提供了一個例子，在此單字fela「山洞」是源自於古辛達林語（或「古諾多林語」）phelga。因為最終的母音在古辛達林語之後的階段就消失了，fela並不是一個原本的字尾-a存活到後來的辛達林語中的例子。托爾金想像出的大概是這樣：古辛達林語phelga在最終的母音跑掉後很自然地變成了phelg。在流音l、r後面的塞音變成了摩擦音，（《未完成的故事》：265），所以phelg變成了phelgh（或是felgh，因為ph＞f的變化差不多在同一時期出現了）。然而，gh不可能還存留在佛羅多時期的辛達林語；一開始它船過水無痕地消失了，但在這個位置裡它被母音化了：Felgh變成fela。Felgh的複數形顯然是根據標準的規則而構成了filgh。（參見例如telch「莖」、複數形tilch－－《失落之道及其他故事》：391項目TÉLEK）。複數形filgh然後變成了fili，早期的gh的母音化在此是i而不是a（或許g＞gh不知怎麼的被也造成了母音變化的消失的古辛達林語複數形字尾給-i顎音化了，將後來的母音化推向了i）。我們要多麼精確地想像出這個發展是不太重要的：反正，最後的結果是奇怪的一對fela複數形fili，代表了古老的felgh複數形filgh。

Fela複數形fili是唯一已知托爾金明確地提到單數形和複數形這樣子的一對的案例。但是，還有兩個或三個其他的單字也共有相似的語音體系發展。單字thela「（矛的）尖端」源自於詞幹STELEG（《失落之道及其他故事》：388），而雖然托爾金沒有列出原始的形式，我們大概可以假設一個古精靈語形式stelgâ（最終的母音不明）轉變成了古辛達林語sthelga而後來是（s）thelgh，其複數形會是（s）thilgh。那麼單數形結果就成了已證實的辛達林語形式thela（完全與fela相似）；未證實的複數形「矛尖」一定就是thili（以配合已證實的複數形fili）。

也還有極少數的形容詞。一個形容詞thala「健壯的、平穩的、牢固的」是出現在《失落之道及其他故事》：388項目STÁLAG，是源自於古辛達林語／「諾多林語」的sthalga。未證實的過渡時期形式大概是（s）thalgh複數形（s）theilgh，依照著（例如說）alph「天鵝」、複數形eilph的正常模式。我們必須假設thala的複數形是theili。一個相似的案例是tara「固執的、靜止的」，被說明是代表了古「諾多林語」／辛達林語的targa（《失落之道及其他故事》：390）；再一次的未證實的過渡時期形式會是targh。這個形容詞的複數形可能是teirgh，這大概就產生了辛達林語的teiri。還有另一個可能性：正如曾經提到過的那樣，看來ei在某一個階段時於以r開頭的子音字串的前方被簡化成了e（因此我們有nern而不是neirn＞nairn作為narn「故事」的複數形）。如果這是發生在複數形形容詞中最後的gh變成了母音而使字串消失之前，這個形式就會變成tergh，在後來的辛達林語是teri。目前我們不能確定是teri或teiri才是tara最好的複數，因為我們不知道托爾金想像出的與此相關的聲音改變是照著什麼順序發生的；我大概會用teiri。

延伸複詞
這一組的單字似乎在複數形中比在單數形中要來得長。從歷史的角度來說，將觀點反過來並說是「縮短的單數形」會更為精確，因為在本案例中，構成複數形基礎的單字的樣子用原始的單字會給予較佳的概念，比目前的單數形還好。

在《珠寶之戰》：363中，êl據說是代表「星星」的（古體）辛達林語單字。根據上文所訂的規刖，以像是hên「孩童」複數形hîn（《珠寶之戰》：403）的模式作為基礎，我們會預期複數形是**îl。然而，《珠寶之戰》：363也告訴了我們êl真正的複數形是elin。在此看來出現的是複數形字尾-in。然而，這並不是事實。在將這些字與它們的昆雅語同源詞elen複數形eleni比對後，人們可能會開始懷疑到底發生了什麼事。Eleni也在古辛達林語中被使用，最後產生了辛達林語的elin：複數形字尾像所有最後的母音一樣消失了，但藉著將第二個e變化成i而留下了其痕跡。但一件常常會發生在古辛達林語中的事就是單字結尾的子音可能會脫離。複數形eleni中的n很「安全」因為它被其後的複數形字尾擋住了，但是單數形elen顯然縮短成了ele，雖然這個形式沒有明確地被托爾金提出。稍後，結尾的母音消失了，只留下了el，而更晚之後，這樣子的單音節詞中的母音被拉長了，產生出了辛達林語的êl。因此我們在第三紀元的辛達林語中就只剩下奇怪的一對êl複數形elin。在另一個案例中，相似的一對nêl「牙齒」複數形nelig，＜詞源學＞列出了古「諾多林語」／辛達林語的形式nele複數形neleki，證實了上文所述的解釋是正確的：藉著將單數形nele與詞幹NÉL-EK（《失落之道及其他故事》：376）做比較，我們瞭解了結尾的子音已經脫離了。（在通用艾爾達語中，nele顯然然還是*nelek，這個形式直接構成了列在同一個地方的昆雅語nelet的基礎－－高等精靈語語音體系不允許字尾-k出現，所以它反而變成了-t。）因此我們擁有單數形*nelek＞nele＞*nel＞辛達林語nêl，但複數形neleki（仍在昆雅語中使用）＞母音變化的*neliki＞後來字尾母音消失的*nelik＞辛達林語nelig。

其他的單字也是以相似的方式運作：

ael「水塘、池」、複數形aelin（更新自「諾多林語」的oel複數形oelin，《失落之道及其他故事》：349項目AY；在《精靈寶鑽》中我們有Aelin-Uial代表「微光之池」）

âr「國王」、複數形erain（但完整的單數形aran看起來比縮短的âr更常見）

bór（或者更好的是bôr）「堅定、值得信賴的人；忠實的下屬」、複數形beryn（《失落之道及其他故事》：353項目BOR，在此複數形是以「諾多林語」的berein、beren出現；我們將其更新為其可能的辛達林語形式了。參見「諾多林語」複數形geleidh「諾多精靈」相當於辛達林語的gelydh。－－項目BOR指出了bór的複數形後來變成了býr，由縮短的單數形的類推形成；作家們應該要使用býr。）

fêr「山毛櫸樹」、複數形ferin（《失落之道及其他故事》：352項目BERÉTH，參見《失落之道及其他故事》：381項目PHER；後者的資料指出了這個代表了「山毛櫸樹」的單字後來被brethil取代了－－而這個單字在在複數形中會維持不變。）

ôr「山」、複數形eryd或不規則的ered（但就如同上文âr的案例一樣，完整的單數形orod顯然比縮短的ôr更常見；《失落之道及其他故事》：379項目ÓROT列出了兩個「古諾多林語」的單數形，完整的oroto或縮寫的oro；在後來的語言中這些分別變成了orod或ôr，但事實上列出的單數形只有orod－－源自於未縮減的oroto。）

tôr「兄弟」、複數形teryn（《失落之道及其他故事》：394項目TOR；我們是將複數形更新自「諾多林語」的terein。然而，在＜詞源學＞的同一個項目中指出了這個代表「兄弟」的單字通常是由muindor複數形muindyr取代，或是－－當「兄弟」用在廣義的「男性夥伴」時－－gwador，曾是gwedeir的「諾多林語」的複數形；在辛達林語中寫為gwedyr。）

thôr「鷹」、複數形theryn（《失落之道及其他故事》：392項目THOR；再一次地我們是將複複形更新自「諾多林語」的therein。－－＜詞源學＞中的同一個項目指出了未被縮短的單數形thoron也仍在使用中。）

除了以上所述的之外，還有幾個單字也是屬於同一個類別的，即使複數形沒有字尾母音；pêl「被圍起來的田野」複數形peli、ôl「夢」複數形ely及thêl「姐妹」複數形theli。發生的事情就是原本的字尾子音h在古辛達林語的階段由s弱音化而來，而在複數形中脫離了：在＜詞源學＞中給的相關詞幹是PEL（ES）、ÓLOS和THELES。在這些項目的第一個之中，pêl「被圍起來的田野」被證明是來自於pele（《失落之道及其他故事》：380），這讓詞幹PEL（ES）被理解為*peles縮短的形式（參見昆雅語同源詞peler，顯然意為來自於*pelez＜*peles）。古時候的形式pele的複數形給的是pelesi，而又更進一步地被指出這個變成了pelehi（在《失落之道及其他故事》：380中的「peleki」是對托爾金的原稿的明顯錯誤解釋；因為s如此變成了h，參見《失落之道及其他故事》：351項目BARÁS中的barasa＞baraha）。以上所述的案例三例一體，neleki變成了nelig，複數形pelehi變成了*pelih－－但在這個案例現在的字尾子音音太輕了，以至於它消失掉而產生了複數形peli，造成了辛達林語通常會採用類似於昆雅語的-i 的複數形字尾的錯誤印象。

註：幾個上文所引用的形式或多或少都被調整過了。Pêl「被圍起來的田野」事實上在《失落之道及其他故事》：380項目PEL（ES）中是以pel出現的；根據我們從許多其他例子重建出的語音體系，母音一定得是長音才行。在pel的形式中抑揚符號的省略一定只是個小錯誤，不是歸咎於托爾金自己就是抄寫員（或許是單數形跟複數形peli被搞混了，而這個形式中的e應該要是短音）。－－ôl「夢」的複數形在《失落之道及其他故事》：379項目ÓLOS中給的是elei；在辛達林語中我們顯然應該寫為ely，如同上文所建議的。這個案例與「諾多林語」的geleidh對應了代表「諾多精靈」的辛達林語單字gelydh（單數形golodh）是完全相同的：在兩個案例中「諾多林語」的ei源自於單數形的o相當於辛達林語的y（亦可參見上文中建議的修正過／更新過的複數形：辛達林語beryn、teryn、theryn，而＜詞源學＞中的「諾多林語」事實上是berein、terein、therein）。－－還有一個形式也被調整過了：在＜詞源學＞中，thêl的複數形不是上文所建議的theli，而是thelei（《失落之道及其他故事》：392項目THEL、THELES）。為什麼一個源自於詞幹THELES 的單字thêl會跟一個源自於詞幹PELES 的單字pêl在複數形中會有不同的運作，這實在讓人費解，所以如果後者的複數形是peli，我們就會自由地將thêl的複數形從thelei修正為theli。複數形theli與已證實的peli比較適用於一般的系統：複數形代表了完整的詞幹THELES和PELES，除了字尾的-s消失了（在變成了-h之後）的細節之外，而依照慣例，最終音節的e在複數形中變成了i（就像是在Edhel「精靈」複數形Edhil中那樣，《珠寶之戰》：377）。因此*peles的複數形應該是*pelis，而移去了消失的最終子音後我們就完成了已證實的複數形peli；按照這一點，*theles的複數形應該是*thelis＞theli而不是「thelei」。如果我們要留下複數形thelei（在這個案例中我們就必須將peli改變成pelei以求前後一致），我們必須將托爾金的＜詞源學＞出版後最終音節中的ei結果會變成ai的發現納入考量之中，這會讓我們在第三紀元的辛達林語中出現了thelai、pelai，作為thêl、pêl有點異國風味的複數形。所以從各方面考慮過後，為了要配合已證實的例子peli而將thelei調整為theli而不是反過來進行，看來是比較適合的（在thelei／theli「姐妹」的案例中作家們可以快樂地避開這個問題；《失落之道及其他故事》：392項目THEL指出了代表「姐妹」比較標準的單字是muinthel複數形muinthil，或是－－當「姐妹」用在比較廣義的「女性伙伴」時－－gwathel複數形gwethil。）－－另一個以-ei結尾的複數形是「諾多林語」的tele「末端、背面、最後面的部分」、複數形telei（《失落之道及其他故事》：392項目TELES）。就單數形而言，這個發展和從詞幹THELES產生出thêl的那個發展有點不太一樣；要注意到在tele中，TELES最後的母音仍然健在（這沒有變成和thêl相似的**têl）。Tele原始的形式給的是télesâ（重音符號只標示出了重音）。在「古諾多林語」中，這應該會變成telesa＞teleha（沒有明確地出現在＜詞＞中但可對照barasâ「熱的、燃燒的」產生出了「古諾多林語」barasa＞baraha，《失落之道及其他故事》：351項目BARÁS）。後來最終的母音不見了，因此teleha＞teleh，但最後不重讀的結尾子音-h也脫離了，就只留下了tele（而新的結尾母音沒有消失；這種消失發生的階段早就過去了）。但複數形telei呢？要精確地分辨出托爾金想像出了哪種發展是很困難的一件事。Teleha的「古辛達林語」的複數形沒有被提過但應該會是telehi（參見例如poto「動物的腳」、複數形poti，《失落之道及其他故事》：384項目POTÔ）。後來，我們預期會見到結尾的i在倒數第二音節中變化為e，telehi變成telihi；然後最後的母音以及後來結尾的h都消失了，而這應該會留給我們teli作為複數形。所以托爾金怎麼反而想出了telei？我們是不是要假設在telehi的階段時，h脫離了所以母音e和i就直接接觸並形成了雙元音telei？但這就和上文論及的例子前後矛盾了：複數形pelehi變成了peli而不是**pelei。看來當將「諾多林語」的tele複數形telei更新成辛達林語時，最好還是寫為tele複數形teli。此外，複數形telei無論如何都不能全身而退，因為在辛達林語中最終音節的ei變成了ai。

字首或字尾複詞in
有幾個單字看起來顯示出了一個真正的複數形字尾-in，但這個字尾的起源則不為人知；可以想見的是托爾金是把它的創造想像成êl複數形elin的類推，而在此（如同上文所展示的）並沒有真正的字尾。

最好的例子則牽涉到了一個借來的單字，Drû「Wose」，Drúedain或「野人」中其中一人的名字；其辛達林語的單字是以其本土的單字Drughu為基礎的。根據《未完成的故事》：385，Drû的一個辛達林語複數形是Drúin。或許這個特別的複數形在某種程度上標出了這個單字是借來的；它沒有根據標準的模式做字尾變化（那樣的話就會給我們**Drui當複數形了）。

在可麥倫平原（《魔戒三部曲》第六章第四節）上時，魔戒攜帶者被致敬為Conin en Annûn，而根據《托爾金書信集》：308，這意為「西方的王子」。假設Conin「王子」包含了複數形字尾-in，它可能就是？caun的複數形（因為藉著加入-in，組成了一個新的音節，au在從而產生的多音節狀況中就變成了o）。這個？caun也可能是昆雅語cáno「指揮官」（《中土世界民族錄》：345）的一個辛達林語化的形式，而這樣子的話就會又是一個借來的單字而不是「天生的」辛達林語單字（《中土世界民族錄》：362提到了一個起源差滿多的單字caun，意為喊叫或吵鬧聲）。如果conin「王子」不是*caun的複數形，它可能是某個在其他方面都不為人知的單字*conen的複數形，但這看起來像是個形容詞而不是個名詞。

出現在《精靈寶鑽》中的名字Dor-Lómin在《失落之道及其他故事》：406中被翻為「回音之地」。《精靈寶鑽》附錄中列出了一個單字lóm「回音」，但沒有說這個應該是哪種語言。Lómin是lóm的複數形嗎？我們必須仔細分辨出托爾金的概念中各種不同的階段。＜詞源學＞中列出了一個單字lóm「回音」（《失落之道及其他故事》：367項目LAM），但這是多瑞亞林語，不是「諾多林語」＞辛達林語。在多瑞亞林語（其中一個愛克林語的方言，而愛克林語的地位在神話中後來會被辛達林語篡位）中，確實有複數形字尾-in，所以lómin可以是多瑞亞林語的「回音」。但在＜詞源學＞相關的項目中，明顯地在《精靈寶鑽》裡是相當於Dor-Lómin的名字反而是以Dorlómen出現的。據說Dorlómen不是多瑞亞林語，而是一個真正的多瑞亞林語名字Lómendor「諾多林語化」後的形式。第一個語素根本不是個複數形，而是一個多瑞亞林語的形容詞lómen「發出回音的」。這大概可以提供一個關於托爾金後來會如何翻譯這個名字的線索。當他把辛達林語變成貝爾蘭的語言時，就拋棄了「愛克林語」，但他仍然做了奇怪的方言北辛達林語的註釋，而名字Dor-Lómin似乎很適用於大家知道的那小小的部分（m在一個母音後面不會引起mh＞v；參見Oromë的北辛達林語名字是Arum而不是像在標準的辛達林語中的Araw〔代替*Arauv〕：《珠寶之戰》：400）。一個依照經驗的臆測就是可能在《魔戒》出版後的階段裡，托爾金將Dor-Lómin翻為字面意義的「發出回音的地」，lómin是源自於更古老的*lâmina的北辛達林語形容詞。在標準的辛達林語中，形容詞的字尾在單數形裡是-en而只有在複數形中會是-in，但這在這個語言的方言形式中可能不是正確的。如果lómin真的是個形容詞，去討論辛達林語的複數形形成就變得無關緊要了。

複詞演變成的單詞
在大多數的案例中，單數形必須被考慮為名詞的基本形，由此產生了複數形。然而，還是有幾個案例是複數形其實才是基本形，而單數形是由此衍生的。在歷史中，fileg「小鳥」、複數形filig，就是這種案例。詞幹PHILIK（《失落之道及其他故事》：381）在辛達林語中結果變成filig，但因為有太多在最終音節中擁有i的複數形是代表了單數形的e（例如Edhil是Edhel「精靈」的複數形），單字filig就被認為是這種複數形，然後一個單數形就按照標準的模式被創出：Fileg。因為詞幹是PHILIK，這種單數形在歷史的角度上完全沒有被修正；正如托爾金在＜詞源學＞中提到的一樣，這是只一個「類推的單數形」。Fileg複數形filig的這一對是本身徹底的適應了標準的模式，對於不考慮歷史上變化的辛達林語學習者來說當然不會造成額外的問題。但是＜詞源學＞指出了其單數形也可能是filigod，而在此字尾-od實際上是個「單數形字尾」，產生了最奇怪的一對filigod複數形filig。另一個類似的案例牽涉到了另一個「單數形字尾」，就是lhewig「耳朵」、複數形lhaw。（參見《魔戒》中的Amon Lhaw，「聆聽之丘」或逐字解是*「耳朵之丘」，在首部曲的大河那一章中接近尾聲的地方被提到。）複數形lhaw被解釋為代表了一個古老的雙數形，意思是一對耳朵，或者就像托爾金寫的，「（一個人的）耳朵（複數形）」（《失落之道及其他故事》：368項目LAS²）。單數形lhewig「耳朵」是則源自於這個複數形或雙數形。一個以-ig結尾的類似的「來自雙數形的單數形」就是gwanunig「雙胞胎」，源自於gwanûn「一對雙胞胎」（《珠寶之戰》：367）。

註：用來從複數形形成單數形的字尾-od、-ig、-og也可以用來構成所謂的nomina unitatis，是代表某個很大的東西的一個特定部分的單字，或者是代表一個集團的單一實體的單字。當然這大概就是它們真正的功用。《珠寶之戰》：391提供了一個很好的例子。有一個辛達林語單字glam「喧鬧聲、搔動、野獸混亂的叫喊和怒吼聲」。因為一整團半獸人可以是非常吵的，所以單字glam「單獨就可以用來代表任何的半獸人，而一個單數形就由此誕生，glamog」。因此我們有glamog作為代表「半獸人」的單字，glam的單一個成員或當作一個集團的一群半獸人。在這種案例中一個人人不能就說glam真的就是glamog的複數形（這會像是聲稱「軍隊」是「騎兵」的複數形一樣）；或許glamog本身可以是個複數形？glemyg的基礎。另一個類似的案例是單字linnod，在各處都沒有被明確地解釋過但在《魔戒》附錄A中被用到了：「〔吉爾蘭〕只回答了這個linnod：Onen i-Estel Edain, ú-chebin estel anim〔我將希望給了登丹人，自己卻沒有留下任何的希望〕。」所以，說真的，linnod是什麼？知道了-od是個用來構成nomina unitatis的字尾，就像是上文中filigod從filig來的那樣，linnod可以被認作為這樣子的結構，顯然是基於lind「歌」（*lindod自然變成了linnod因為辛達林語的語音體系不容許母音間位的-nd-出現在單一的單字中；這個種類只能出現在複合字中，像是Gondor「岩石大地」）。所以一個linnod是歌曲裡面的某種單位，而提出的例子暗示了它代表一個詩行，一首歌裡的單一個句子。再一次的，要把linnod說成是lind的「單數形」是沒什麼道理的（就像是一定要把這個代表「歌」的單字當成複數形，就因為一首歌是由詩行組成的一樣）。我們倒應該把linnod看作一個衍生名詞，一個代表「詩行」的獨立單字，或許擁有其自己的複數形linnyd「詩行」。（在吉爾蘭的linnod的案例中很明顯地她特有的「詩行」似乎不是一首更長的歌的一部分；它只是一行詩或本身就是一首非常短的詩。）以-ig結尾的名詞似乎明確地代表了一對當中的一個，正如上文所引用的例子那樣：gwanunig「一位雙胞胎」來自於gwanûn「一對雙胞胎」，或者lhewig「一隻耳朵」和 lhaw「一對耳朵」。又一次地有人可能會討論gwanûn、lhaw是否真的是gwanunig、lhewig的複數形；後者的形式單純地只是代表一對中的一個。

複合的第一要素

一個上文所引用的例子，Edenedair「人類之父」或者照字面解是*「人父」（《魔茍斯之戒》：373）顯然是複合字Adanadar「人父」（adan＋adar）的複數形。在此我們看見了母音變化傳遍了整個單字，所有在非最終音節裡的a都變成了e，彷彿這是單一的單字一樣。但是或許也是可以用複數形？Adanedair的，讓複合字的第一個語素不被影響到並只改變了adar「父親」（變成edair）。在《珠寶之戰》：376中，托爾金對於orodben「登山家」和rochben「騎馬者」（事實上是複合字orod-ben「山－人」和roch-ben「馬－人」）的複數形做出了註解。出現在複數形中的i變化原本是遍佈了整個字，產生了örödbin與röchbin的形式（在《珠寶之戰》：376中被拼為「oeroedbin」和「roechbin」；這在佛羅多的時代的辛達林語會變成eredbin和rechbin，但托爾金沒有提到這些後期的形式）。然而，托爾金還提到了「第一個語素的標準〔也就是尚未母音變化〕的形式在構詞的本質很明顯地殘留下了來時通常就會被恢復過來」；因此rochben的複數形也可以是rochbin，母音變化只影響了最終語素-ben「人」的母音，而roch「馬」則變持不變。（這意味著orodben「登山家」的複數形可以同樣的是擁有標準形orod「山」的orodbin，但orodbin的形式沒有在《珠寶之戰》：376中被提到。）在複合字Edenedair中的第一個語素沒有被恢復過來，但正如方才所提過的，一個？Adanedair的形式或許也是可以使用的。

種類複詞

除了正常的複數形外，辛達林語還有所謂的種類複數形，或者是集合複數形。在《大路長呀長》：74中，托爾金說明了「字尾-ath（原本是個集合名詞字尾）被用做群組複數形，包含了所有有相同名稱、或是在某種特殊安排或組織上有關聯的事物。所以elenath（êl的複數形，〔不規則的〕複數形elin）意為『群星』：也就是（所有）蒼天的（可見）星星。參見ennorath，中央大地的集群，組成了中土世界。還有Argonath，『那一對莊嚴的石塊』，位於剛鐸的入口；Periannath，「哈比人（作為種族使用）」，是perian、『半身人』的集合複數形（複數形periain）。」The King's Letter提供了更多的例子：sellath dîn「他的女兒們」和ionnath dîn「他的兒子們」，代表了山姆全部的兒子和女兒作為群體來看。在某些案例中，-ath似乎有個更長的形式-iath。《珠寶之戰》：387給了firiath作為feir「一個凡人」的種類複數形（標準的複數形為fîr）；亦可參見《失落之道及其他故事》：358項目GIL中的「集合複數形」giliath「星星」（就像是在Osgiliath、「星辰要塞」中的那樣）。在本文早期的版本中，我們將這個加在-ath前面的i解釋為一個早先時保留於此處的y的遺跡（更早期是firya「凡人」、gilya「星星」）。這可能在單字firiath和giliath的案例中是正確的，但看起來更長的字尾-iath在每一次種類複數形字尾要被加到一個擁有詞幹母音i的單字時都會出現：這個母音會在字尾中重複。

如果字尾-ath被加到一個以-nc或–m結尾的名詞，它們會因為語音體系的理由而分別改為-ng-和重複的-mm-，而結尾的-nt和-nd都會變成-nn-：像是單字ranc「手臂」、lam「舌頭」、cant「形狀」和thond「根」的種類複數形顯然分別是rangath、lammath、cannath、thonnath。還要記得因為〔v〕音只有在結尾被拼為f，所以它會被拼為其發出的音－－就是v－－如果有任何字尾被添加的話。因此像是單字ylf「飲酒器皿」的種類複數形必須被寫為ylvath。

在某些案例中，除了-ath以外也會使用其他的字尾，像是-rim「人民」；在《珠寶之戰》：388中，Nogothrim據說是Nogoth「矮人」的種類複數形。還有一個字尾是-hoth「民族、群眾、人群」，參見Dornhoth「Thrawn民族」，另一個代表矮人的精靈語專有名詞。《精靈寶鑽》附錄（項目hoth）指出這個字尾「幾乎都是用於貶意」並提到了例子Glamhoth「吵雜的人群」，一個代表半獸人的精靈語隱喻。第一個把Forochel的雪人稱為Lossoth（代表*Loss-hoth，loss＝「雪」）的人顯然不太喜歡他們。在《托爾金書信集》：178中，托爾金解釋了雖然orch「半獸人」標準的複數形是yrch，「作為一個種族來看、或者先前提過的一整團的半獸人則會是orchoth」（顯然代表*orch-hoth）。是可以去討論像是Nogothrim和Lossoth的形式是否真的是「複數形」或只是複合字而已：矮人－民族、雪人－人群。擁有「集合」字尾-ath的單字被見過採用了複數形冠詞in，所以它們顯然被認為是複數形。以-rim和-hoth結尾的單字似乎是以同樣的方式作；參見名字Tol-in-Gaurhoth「那些狼人（之）島」（《精靈寶鑽》第十八章，在些這個名字單純地被翻為「狼人之島」）。在《托爾金書信集》：178中，托爾金確實指出了「一般的複數形〔斜體〕很常由把某些代表『部族、民族、群眾、人群』的單字加進一個名字（或地名）而形成」－－也就是我們在此討論的字尾。所以看來從文法的觀點來看，採用這些字尾的形式事實上要被看作是複數形，不是複合字。

就我們從已經出版的東西所能辨別出來的，辛達林語的名詞在許多格中都沒有字尾變化，不像在昆雅語中一樣。昆雅語和辛達林語的共同古語顯然是一種格的語言，但在辛達林語中相關的字尾已經消失了（但它們的痕跡可以在某些單字中被找到－－例如，ennas「那裡」一定曾有類似於昆雅語的-ssë的位置格字尾）。灰精靈語是依賴介系詞而非格的字尾。然而，值得注意的是，辛達林語的名詞可以在不改變其形式下當作屬格使用。我們已經引用過摩瑞亞之門的銘文作為此類的例子了：Ennyn Durin Aran Moria、「都靈之門，摩瑞亞之王」，都靈和摩瑞亞的名字是以無字尾變化的屬格作用著：都靈的of Durin（或Durin's）、摩瑞亞的of Moria（或Moria's）。要說「Y的X（X of Y或Y's X）」你只要把單字排在一起就行了：X Y。King's Letter提供了更多的例子：Aran Gondor「剛鐸（之）王」、Hîr i Mbair Annui「西地（之）主」、Condir i Drann「夏爾（的）市長」。托爾金提到了這些無字尾變化的屬格大概是源自於「屈折變化形式」（《珠寶之戰》：370）。在早期的階段裡，辛達林語或許擁有像昆雅語裡一樣相同的屬格字尾-o，但它跟其他的字尾母音一起消失了。（多瑞安的辛達林語有時候會有個屬格字尾-a，像是在圖林的稱號Dagnir Glaurunga「Glaurung的剋星」；亦可參見《珠寶之戰》：230中Bar Bëora代表「比歐的家族」。這個字尾的起源不明，而且顯然沒有在標準的辛達林語中使用到。）

有時候屬格詞組中的一個或全部的兩個名詞會稍微被縮短：雙子音可能會被簡化；可將toll「島」與像是名字Tol Morwen「Morwen之島」（《珠寶之戰》：296）中的tol做比較。長音母音可能會被縮短；可將dôr「地」與Dor Caranthir「Caranthir之地」（《珠寶之戰》：183）中的dor做比較。但這樣子的縮短並不一定會誕生出確的辛達林語；參見King's Letter裡詞組Hîr i Mbair Annui「西地（之）王」中是Hîr而不是。

不只是屬格，與格也可以由一個完全沒有改變其形式的辛達林語名詞表達出來。這顯然是來自於《魔戒》附錄A中吉爾蘭的linnod的第一個部分：Onen i-Estel Edain，「我將希望給了〔登丹〕伊甸人（I gave Hope to the 〔Dún〕edain）」。間接受詞，或者是與格的受詞，顯然是Edain－－但它沒有顯示出屈折變化的字尾，也沒有任何相當於托爾金的英文翻譯中介系詞「給」的東西。與格顯然只是由詞序來表達出來的。這個結構可以比作英文的「I gave the Edain Hope」，再一次地沒有介系詞或屈折變他的字尾－－但雖然這種格中英文會在直接受詞的前方插入間接受詞，辛達林語是在直接受詞的後方加入間接受詞。

The Sindarin noun, as well as other parts of speech, is often subjected to certain regular changes of the initial consonants. To these we must now turn our attention.

子音變化

In Sindarin, the initial consonant of words often undergo certain changes, so that the same word may appear in different shapes (words beginning in a vowel are unaffected). These changes are termed mutations, with a series of subcategories (soft mutation, nasal mutation etc.) Consider two completely distinct words like saew "poison" and haew "habit". One mutation rule dictates that s in certain grammatical contexts becomes h. The article i "the" is one of the triggers of this mutation, so if we prefix it to saew to express "the poison", the result is not **i saew. "The poison" must be i haew instead. Though haew also means "habit", a competent user of Sindarin would not misunderstand i haew (thinking it means "the habit" instead of "the poison"). For in the same position where s becomes h, the mutation rule also dictates that h becomes ch. So if we combine haew "habit" with the article i, we would get i chaew for "the habit", the words still being distinct. However, it is obvious that there is here considerable room for confusion if one does not understand the Sindarin mutation system. It is all too easy to imagine some naive student seeing the combination i haew in a text and then looking up haew instead of saew in his wordlist - wrongly concluding that i haew means "the habit" instead of "the poison", since it does not occur to him that haew is merely the form the word saew takes in this particular position. It is quite impossible to use a Sindarin wordlist properly unless one understands the mutation system; in some cases the wordlist would be downright misleading.
          We will attempt to describe the various mutations, as well as they can be reconstructed. The actual evidence being scanty, we must in many cases fall back on our general understanding of Sindarin phonology to fill the gaps. What follows is based on a thorough analysis (mainly conducted by eminent Sindarist David Salo), but future publications may well prove it wrong in some respects. However, the most frequent mutations (soft and nasal) are relatively well attested, so that we can reconstruct the rules with some confidence.

I. SOFT MUTATION

The soft mutation turns the plosives p, t, c into voiced b, d, g; original b, d become v, dh, while g disappears altogether. (It should be noted that the mutations here described for b, d, g only apply when these sounds are derived from primitive b, d, g. Sindarin initial b, d, g may also derive from mb, nd, ñg, and in such cases, the lenited forms differ. See the section "The development of nasalized stops" below.)

pân "plank" > i bân "the plank"
caw "top" > i gaw "the top"
tâl "foot" > i dâl "the foot"
bess "woman" > i vess "the woman"
daw "gloom" > i dhaw "the gloom"
gaw "void" > i 'aw "the void"

These consonants evidently undergo the same mutations if they form part of clusters:

blabed "flapping" > i vlabed "the flapping"
brôg "bear" > i vrôg "the bear"
claur "splendor" > i glaur "the splendor"
crist "cleaver" (sword) > i grist "the cleaver"
dring "hammer" > i dhring "the hammer"
gloss "snow" > i 'loss "the snow"
grond "club" > i 'rond "the club"
gwath "shadow" > i 'wath "the shadow"
prestanneth "affection" (disturbance) > i brestanneth "the affection"
trenarn "tale" > i drenarn "the tale"

hammad "clothing" > i chammad "the clothing"
salph "soup" > i halph "the soup"
mellon "friend" > i vellon "the friend" (also spelt i mhellon)

The sound hw (unvoiced w, like English wh in dialects where it is still kept distinct from w) probably becomes chw in mutation position:

hwest "breeze" > i chwest "the breeze"

The unvoiced spirants f, th, the nasal n and the liquids r, l are unaffected by the soft mutation:

fend "threshold" > i fend "the threshold"
thond "root" > i thond "the root"
nath "web" > i nath "the web"
rem "net" > i rem "the net"
lam "tongue" > i lam "the tongue"

rhaw "flesh" > i thraw "the flesh" (primitive *i srawê)
lhûg "dragon" > i thlûg "the dragon" (primitive *i slôkê)

We know or deduce that soft mutation occurs after the following particles and prefixes:

          - the prefix and preposition (?) ab "after, behind, following, later" (since this was earlier apa, as in Quenya)
          - the preposition adel "behind, in the rear (of)" (since this was probably *atele in Old Sindarin)
          - the preposition and prefix am "up, above, over" (cf. Quenya amba); the soft mutation is attested in compounds like ambenn "uphill" (am + a lenited form of pend, penn "declivity")
          - the prefix ath- "on both sides, across" (older *attha)
          - the prefix athra- "across" (cf. a word like athrabeth, "debate", the second element being a lenited form of peth "word")
          - the preposition be "according to" (perhaps also "as, like", since it must correspond to Quenya ve)
          - the adverb/prefix dad "down" (cf. dadbenn "downslope", which is dad + a lenited form of pend, penn "declivity")
          - the preposition di "under, beneath"
          - the prefix go-, gwa- "together" (possibly also used as an independent preposition "with")
          - the preposition na "to, towards; at; of; with, by"
          - the preposition nu (no) "under"
          - the preposition trî "through" and the corresponding prefix tre-
          - the negative element ú-, u- "not" or "without", used as a prefix, e.g. ú-chebin *"I do not keep" in Gilraen's linnod (compare unmutated hebin "I keep"). Cf. also such a word as ubed "denial" (u + ped, the latter being the stem of the verb "say", hence ubed = "no-saying").

The sentence guren bêd enni "my heart tells me" (VT41:11) incorporates a lenited form of the verb pêd "tells". This example seems to indicate that a verb immediately following its subject is lenited. This is not the case if the verb comes before the subject, as in the sentence tôl acharn "vengeance comes" or literally *"comes vengeance" (WJ:254; notice that tôl is not here lenited to dôl). Some are skeptical of the rule that a verb is lenited even where it does immediately follow its subject. We are told that in one version of the so-called Turin wrapper, the wording Rían pent *"Rían said" occurs; here the verb pent "said" is not lenited (to bent), even though it does immediately follow its subject. Tolkien surely experimented with different systems over the years, or there may be something special about the phrase guren bêd enni that causes pêd to appear in lenited form bêd here. At least it seems certain that a verb is not lenited where it does not immediately follow its subject, as is evident from the Moria Gate inscription: Celebrimbor o Eregion teithant [not: deithant] i thiw hin "Celebrimbor of Hollin drew these signs". Perhaps it makes some difference that the phrase o Eregion "of Hollin" here intrudes between the subject and the verb, perhaps not. It would be interesting to know whether "Celebrimbor drew" would translate as Celebrimbor deithant or Celebrimbor teithant - or maybe both are possible.

          In Sindarin, adjectives (including participles) following the noun they describe are usually lenited. In Sindarin, an adjective normally does follow the noun it describes; you say "isle green", Tol Galen, instead of "green isle". Galen is here the lenited form of calen "green". Another example of the same is the name Pinnath Gelin "Green Ridges" or literally "Ridges Green", gelin being a lenited form of celin, in turn the plural form of calen (plural to agree with "ridges"). The name Talath Dirnen "Guarded Plain" ("Plain Guarded") contains a lenited form of the past participle tirnen "watched, guarded" (cf. the verb tir- "watch, guard"). Eryn "wood" + morn "dark" produces Eryn Vorn "Dark Wood" (UT:436, 262). Dor Dhínen "Silent Land" ("Land Silent") includes the lenited form of dínen "silent" (WJ:333, 338). There are, however, quite a few attested cases where soft mutation fails to take place in such combination. The name Dor Dhínen just mentioned also appears as Dor Dínen in a number of texts (so in the published Silmarillion). From LotR we also remember the Rath Dínen or "Silent Street" in Minas Tirith; we might have expected *Rath Dhínen instead. (However, the form Barad-dûr instead of *Barad-dhûr for "Tower-Dark" may be explained by the fact that the words are here practically a compound, as indicated by the dash - though the second element of compounds are often lenited as well, see below.) Cases of d where we would expect dh may in some instances be explained (away) as inaccurate transcription on Tolkien's part, since he sometimes substituted d for dh simply because he found the latter digraph "uncouth" (UT:267). However, we cannot easily explain cases like Cú Beleg rather than *Cú Veleg for "Great Bow" (beleg "great"; for "great bow" cf. the song Laer Cú Beleg or "Song of the Great Bow" mentioned in the Silmarillion, chapter 21). Another example is the name Nan Tathren, "Vale of Willows" or literally "Vale Willowy"; we might have expected *Nan Dathren instead. We probably have to assume that the discrepancies are simply due to the fact that there were many variants or dialects of Sindarin; the rules for where soft mutation occurs differed somewhat from dialect to dialect. (I would advise people writing in Sindarin to let adjectives lenit in this position, though, since this seems to be the main rule.)
          When a word is used as the second element of a compound, it often undergoes changes similar to the effects of the soft mutation. Tolkien stated (in Letters:279) that "the initials of words in composition" are lenited (he used the example Gil-galad, that represents *Gil-calad "Starlight"; cf. unlenited calad "light" in UT:65 - another explanation of the element galad is given in PM:347, though). In RGEO:73, Tolkien mentions the "the S[indarin] change of medial t > d": in the hymn to Elbereth we have palan-díriel for *palan-tíriel "far-seeing" (compare the verb tir- "watch, see, guard").
          Other examples include compounds like Calenhad "Green Space" (calen "green" + sad "place, spot", UT:425), Elvellyn "Elf-friends" (El = reduced form of the word for "Elf" + mellyn "friends", WJ:412) or Nindalf "Wetwang" (a compound of nîn "wet" and talf "flat field", see A Tolkien Compass p. 195). The uninformed have sometimes assumed that a name like Gildor means "Star-land", sc. that the final element is the same as in country-names like Gondor, Mordor etc., but "Star-land" does seem like a strange name for a person. The final element of Gildor is actually taur "king, master", blended with an identical adjective meaning "lofty, noble". In Gildor, t becomes d by lenition, and unaccented au becomes o. The name is better interpreted "Star-lord".
          The negative adverb avo, that is used with an imperative to express a negative command, causes soft mutation of following verb: caro! "do (it)!", but avo garo! "don't do (it)!" Avo may also be reduced to a prefix av-, still followed by the same mutation: avgaro means the same as avo garo. See WJ:371.
          A noun is also lenited if it appears as the object of a verb, even if there is no article preceding it. Hence, Sindarin has an "accusative" of sorts. Notice one sentence from the King's Letter: ennas aníra i aran...suilannad mhellyn în, "there the king wants...to greet his friends", mhellyn being the lenited form of mellyn "friends" (and a variant spelling of vellyn as in Elvellyn "Elf-friends" above). The word "friends" is lenited as the object of the verb "greet". One wonders if the lack of lenition was the reason why Gandalf misunderstood the inscription on the Gate of Moria: Pedo mellon a minno, "say 'friend' and enter". Gandalf, as we recall, at first thought it meant "speak, friend, and enter". Normally, mellon should presumably have been lenited as the object of pedo "speak" (*pedo vellon), but the ones who made the inscription had evidently ignored the normal lenition rules and given the word mellon in exactly the form it had to be spoken for the doors to open. (Of course, we don't know exactly how the "magic" or para-technological mechanism behind the doors worked, but it must have been some kind of artificial intelligence responding to the sound-sequence M-E-L-L-O-N only.) Perhaps it was because of this Gandalf did not at first understand that mellon was the object of pedo "say, speak" and took it to be a vocative instead: "Speak, o friend!" It may be that the form of Sindarin used in this inscription did not use the lenition of m to mh/v at all, but actually there is a variant of the Moria Gate inscription where the tengwar seem to read pedo mhellon instead of pedo mellon. (See J. R. R. Tolkien: Artist & Illustrator, p. 158.)
          It was formerly thought that the conjunction a "and" caused soft mutation (a view that was also reflected in some of the earliest versions of this article). This was because of the phrase Daur a Berhael "Frodo and Samwise" in LotR3/VI ch. 4: One correctly observed that Berhael "Samwise" is a lenited form of Perhael and rashly concluded that it was the preceding conjunction a that caused the mutation. However, the Moria Gate inscription has a minno, not **a vinno, for "and enter". Since mellon "friend" fails to lenit to vellon in the same inscription, one might think that the inscription is in a form of Sindarin that does not use the lenition m > v. However, as mentioned above, an alternative form of the inscription occurs in J. R. R. Tolkien: Artist & Illustrator p. 158. In this version, the word mellon is lenited (mhellon/vellon) - but the word minno following the conjunction still shows no lenition, once and for all burying the theory that a "and" triggers the soft mutation. Why, then, is Perhael lenited? The context must be taken into consideration. The whole sentence goes: Daur a Berhael, Conin en Annûn, eglerio! According to Letters:308, this means "Frodo and Sam, princes of the west, glorify (them)!" There is not actually any final pronoun "them" in the Sindarin sentence, as indicated by the parentheses. The object of the verb eglerio "glorify" is of course "Frodo and Sam", and being objects, these names are lenited. The sentence is simply a rearranged form of *eglerio Daur a Berhael, Conin en Annûn "glorify Frodo and Sam, Heroes of the West". Hence, it is not only the name Perhael that is lenited (to Berhael); we must assume that Daur is also a lenited form, the unmutated version being Taur. (According to LR:389 s.v. TÂ, TA3, "Noldorin"/Sindarin had an old adjective taur "lofty, noble", used in "ancient titles"; this would be a fitting honorary epithet for Frodo.) - As the example Daur a Berhael, Conin en Annûn "Frodo and Sam, heroes of the West" indicates, lenition is not carried through an entire phrase when the latter part merely stands in apposition to the first. The main words, Taur and Perhael, are lenited - but the phrase Conin en Annûn "heroes of the West", that merely stands in apposition to Daur a Berhael, is not (hence no "Gonin en Annûn" instead). Cf. also an example like i Cherdir Perhael, Condir "the Master Samwise, Mayor" from the King's Letter: Herdir "master" is lenited because of the article preceding it (actually it would have been lenited even without the article, since this phrase is also the object of a verb), but here, the name Perhael "Samwise" and his title Condir are not subjected to soft mutation, since they stand in apposition to Herdir (hence no "i Cherdir Berhael, Gondir"). So the rule is that when several words stand in apposition, only the first of them undergoes mutation (and this probably goes for all the mutations).

NOTE: Tolkien revised the lenition rules repeatedly. One obsolete rule may be mentioned. As noted above, the genitive may be expressed by word order alone in Sindarin: Ennyn Durin Aran Moria, "Doors (of) Durin Lord (of) Moria". According to a rule that Tolkien later rejected, the second noun of such a construction is lenited. Therefore, the first draft of the Moria Gate inscription had the reading Ennyn Dhurin Aran Voria, with Durin and Moria lenited. Compare some genitive phrases from the Etymologies, LR:369: Ar Vanwë, Ar Velegol, Ar Uiar for "Day of Manwë", "Day of Belegol (Aulë)", "Day of Guiar (Ulmo)" (b and m leniting to v and g to zero). After the revision, the forms would presumably be *Ar Manwë, *Ar Belegol, *Ar Guiar instead.

II. NASAL MUTATION

in pl. "the" + Dúredhil "Dark Elves" = i Núredhil "the Dark Elves"
in pl. "the" + gelaidh "trees" = i ngelaidh (sc. i ñelaidh) "the trees"
in pl. "the" + beraid "towers" = i meraid "the towers"

an + Dúredhel "Dark Elf" = an Núredhel (rather than simply a Núr...) "for a Dark Elf"
an + galadh "tree" = an Ngaladh "for a tree" (provisory Roman spelling of añ Ñaladh, the equivalent of which would probably appear in Tengwar writing)
an + barad "tower" = am marad "for a tower"

Before some consonant clusters beginning in voiced stops, such as dr, gl, gr, gw, it may seem that no particular mutation occurs. In LotR Appendix A, we have Haudh in Gwanûr for "Mound of the Twins" (not **Haudh i Ngwanûr); cf. also Bar-in-Gwael "Home of the Gulls" (?) in WJ:418 (not **Bar-i-Ngwael). So combining an, dan, in with words like draug "wolf", glân "border", grond "club" or gwêdh "bond" may produce simply dan draug "against a wolf", dan glân "against a border", dan grond "against a club", dan gwêdh "against a bond" (definite plurals in droeg "the wolves", in glain "the borders", in grynd "the clubs", in gwîdh "the bonds"). Compare Tawar-in-Drúedain for "Forest of the Drúedain (Woses)" in UT:319; the initial dr is not changed by any visible nasal mutation, even though it follows the plural article in "(of) the". Cf. also the exclamation gurth an Glamhoth "death to (the) Din-horde (= Orcs)" in UT:39, 54, providing an attested example of an "to" followed by a word in gl-. It is, however, probable that the final n of dan, an, in would be pronounced "ng" (ñ) before words beginning with a cluster in g-, and perhaps also so written in Tengwar spelling.
          The clusters bl, br may become ml, mr when subjected to nasal mutation, e.g. an "for" + brôg = a mrôg (or am mrôg) "for a bear", definite plural i mrýg "the bears". We have no examples, but general principles may suggest this.
          Before m, the preposition an "to, for" appears as am; the King's Letter has am Meril for "to Meril [Rose]". Dan "against" would surely become dam in the same position (dam Meril "against Meril"). The plural article in appears as i when followed by m; WJ:418 has Bar-i-Mýl for "Home of the Gulls" (changed by Tolkien from Bar-in-Mýl with the n intact). Cf. also a phrase like Gwaith-i-Mírdain "People of the Jewel-Smiths", clearly representing ...in Mírdain. Before words in n, we would again see in reduced to i (cf. i Negyth for in Negyth "the Dwarves", WJ:338). The prepositions an, dan would be unchanged.
          Before s, in is again reduced to i, as in Echad i Sedryn "Camp of the Faithful" (UT:153). The prepositions an "to, for" and dan "against" may appear as as, das before s- (e.g. as Silevril "for a Silmaril").
          No examples show what nasal mutation does to initial r-. In Third Age Sindarin at least, n + r produced dhr (as in Caradhras = caran "red" + ras(s) "horn"). So perhaps, say, "against a horn", dan + rass, would produce dadh rass??? Definite plural idh rais "the horns", for in rais? But in First Age Sindarin, or at least in the Doriathrin dialect, we might see simply dan rass, in rais (compare the name of Thingol's sword Aranrúth "King's Ire", indicating that the change nr > dhr still had not occurred in his day).
          Before l, the final nasal of the plural article in disappear. Compare Dantilais as a name of Autumn in PM:135; this is transparently Dant i Lais "Fall of the Leaves" (for Dant in Lais) written in one word as a pseudo-compound. The prepositions an, dan may appear as al, dal before a word in l-.
          The behavior of unvoiced L and R, sc. lh, rh, can only be guesswork. An "for" + lhûg "dragon" or rhavan "wild man" may produce al 'lûg "for a dragon", adh 'ravan "for a wild man" (or, with in = plural "the", i 'lýg for il 'lýg "the dragons", but idh 'revain "the wild men"). The ' would indicate the loss of a consonant, the s of the original clusters sl-, sr- that yielded lh-, rh-. See under Mixed Mutation below concerning the attested (?) example e-'Rach.
          Nasal mutation turns h into ch, as in Narn i Chîn Húrin "Tale of the Children of Húrin", i Chîn representing in Hîn (compare hên "child", pl. hîn). It should be noted that the form Narn i Hîn Húrin occurring in UT is wrong. In LR:322, Christopher Tolkien confesses: "Narn i Chîn Húrin...is so spelt at all occurrences, but was improperly changed by me to Narn i Hîn Húrin (because I did not want Chîn to be pronounced like Modern English chin)." (Cf. MR:373.) Before h > ch, the prepositions an, dan may simply be spelt a, da (a chên "for a child", da chên "against a child" - ach chên, dach chên would also be a possibility, but no unmutated Sindarin word begins in ch, so there can be no confusion with a hên "and a child").
          The nasal mutation of hw may follow the same (hypothetical) pattern as lh, rh, e.g. an "for" + hwest "breeze" > a 'west "for a breeze".
          The sounds th, f seem immune to all sorts of mutations. In pl. "the" + thynd "roots" would probably appear simply as i thynd; in the case of an "for" and dan "against" we might see ath thond "for a root", dath thond "against a root", or one might simply write a thond (and risk confusion with "and a root"), da thond. Likewise in > i before f (cf. i-Fennyr for in-Fennyr in LR:387 s.v. SPAN). An, dan might come out as af, daf before f; in this case, final f would actually be pronounced [f] rather than [v], despite Tolkien's normal orthographic conventions. Compare his use of ef as an assimilated form of ed "out of" before words in f-; see the section about the Mixed Mutation below.